Házunk története hasonlatos a csepphez a tengerben. Ezernyi más történet keveredik benne, bár mi csak azt látjuk, hogy valami reménytelenül el lett rontva, és muszáj az alapoktól újraépíteni mindent. Ha úgy tetszik - saját házunkat. Vagy hagyjuk pusztulni, és mindezt még mosolyolyva ki is fizetjük azoknak, akik rosszul bánnak közös vagyonunkkal.

Amikor ideköltöztünk úgy tűnt, konszolidált nyugodt házról van szó, azonban az idő ennek ellenkezőjét bizonyította. Az első komolyabb közgyűlési vita során azonnal a felszínre került a sok szőnyeg alá söpört probléma.

Szokatlan látni azt, hogy a közgyűlések során manipulált semmitmondó döntések születtek. Gyakorlatilag semmilyen fejlesztés, felújítás nem történt, és az erre való igényeket is könnyedén elutasították. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a ház már több min 35 éves, minden szempontból fokozott figyelmet igényelne tőlünk - tulajdonosoktól. Ennek ellenére a teendők feltérképezésére és a jelentkező problémák megoldására mai napig nem történt semmiféle erőfeszítés.

A helyzet akkor éleződött ki, amikor a 2010 április 19-ei közgyűlésen kiderült, a közös képviselő gépjárművéből elloptak 240 ezer forintot. Ez a ház pénze volt. Érdekes módon mindez csak akkor derült ki amikor egy új törvény előírása szerint független könyvvizsgálónak kell a ház költségvetését ellenőrizni. Fura nem...?

A közös képviselő bt-jében dolgozó könyvelő levélben jelezte a közgyűlés előtt áprilisban a 240 ezer forint hiányát. Ezeket az indokokat a közgyűlés nem fogadta el, és a közgyűlés több mint 2/3os többséggel a bizalmat megvonta. Ezt követően a közös képviselő ezt a pénzt befizette - utólag, és a könyvelőt felmentette a munkájából.

Ezt követően 3 időszakra lehet bontani az eltelt időt ez év szeptemberéig.

Az első időszak során még ezen a gyűlésen lemondattuk a közös képviselőt, és ideglenes ügyvivőt választottunk 3 hónapos megbízatással. Erre az időszakra úgyszintén a lemondott régi helyére új számvizsgáló bizottságot választottunk. Ezek működése kapcsán alábbi kérdések merültek fel, melyekre választ várunk.

1. Miért vett fel a közgyűlést követő napokon a leváltott közös képviselő közel 1 millió forintot?
2. Mi történt a független könyvvizsgáló által megállapított hiánnyal?
3. Mikor történt meg az előző képviselő elszámoltatása? (erre egy hónapja állt rendelkezésre)
4. Mi történt a megnyert fűtéskorszerűsítési pályázattal?
5. Mi történt a lejárt OTP lakástakarék-pénztár számláján lévő pénzel, és az ebből adódó kedvezményekkel? Végleg elvesztek?

A második periódus idején az új ideglenes vezetőség 3 hónapos időszaka alatt, a volt közös képviselő az alábbi fontos dolgokat nem tette meg:

nem adta át a házszámlája feletti rendelkezést biztosító bankkártyát,többszöri kérés ellenére nem adta át a ház működtetéséhez szükséges okmányokat, a törvény által előírt 1 hónapot jóval túlhaladva közel 3 hónap után teljesítette kötelezettségét. Azt sem tudjuk, hogy az átvétel során egyáltalán milyen teljességű átadás-átvétel történt.

Az alábbi kérdések maradtak továbbra is nyitva.

1. Nem tudjuk, hogy milyen kifizetések történtek április 19-e és augusztus 2-a között.
2. Nem tudjuk, hogy mi történt vízdíjtartozások beígért rendezésével.
3. Nem tudjuk, hogy a fenti pénzösszegek visszaperlése érdekében milyen intézkedések történtek
4. Nem tudjuk, hogy a jelenlegi helyzetben a házfejlesztésére milyen pénzeszközök állnak rendelkezésre.

Elmondható, hogy a második a szakasz időtartamáról az ideglenes képviselet és számvizsgáló bizottság mai napig nem számolt el.

A harmadik szakasz augusztus 2-át követő időszak, amelyet megelőzött a július 12-ei feloszlatott közgyűlés. Ezt követte az augusztus 2-ai közgyűlés amelyen új közös képviselő jelöltek meghallgatása megtörtént. De ezt megelőzően a levezető elnök elfogadásra javasolta az április 19-ei el nem fogadott a 2009. évi költségvetést. Ez a javaslat ellentétes a társasházi törvény paragrafusaival miután ennek írásos előterjesztése nem történt meg és a törvény kifejezett előírása ellenére független könyvvizsgálót sem hívták meg. Megjegyzendő, a tulajdonostársak közül sok jelentős tulajdoni hányaddal bíró tulajdonost nem hívtak meg. A figyelmeztetés ellenére ezt a költségvetést jogellenesen megszavazták. Épp ezért most ezzel kapcsolatban az alábbi kérdések merűlnek fel:

1. Miért növekedett meg a ház biztosítási díja éves szinten 780 ezer forinttal?
2. Miért írta jóvá az előző képviselő az 540 ezer forint bérleti díjat holott 200 ezer forint felett önállóan erre nem volt felhatalmazva?
3. A jegyzőkönyv-hitelesítők miért és milyen feltételek mellett írták alá az általuk is elmarasztalt jegyzőkönyvet?
4. Milyen jogi megfontolás alapján kívánták az előző képviselő elszámoltatását (feljelentését) a később megválasztandó közös képviselővel elvégeztetni.

Mindhárom közgyűlés azonos módon, törvénytelenül folyt le, mivel nem tartotta be azt az előírást,  mely szerint a határozatokat  8 napon belül nyilvánosságra kell hozni. és a fellebbezési lehetőségről tájékoztatni kell adni az ellenérdekelteket.

Következtetések:
A fenti eseményekből kikövetkeztethető, hogy a házat vitatható módon ugyan, de legalább 1 millió forint veszteség érte amely azt jelenti, hogy átlagosan lakásonként +1 havi közösköltséget ( kb 9000 forint) kell majd befizetnünk. Ez meglehetősen ehezen lesz magyarázható a következő díjemelésnél, amelyet 2010-es jelenleg nem jóvá hagyott költségvetésben ezen felül szerepeltettek.

Sajnálatos módon a fenti kérdések megoldása és megválaszolása helyett, úgy tűnik, hogy az egyéni érdekek mentén vagy pesszimistább értelmezés szerint cinikus átverés során egy kisebbség saját érdekeit kívánja a ház ellenében érvényesíteni. Felháborító, hogy egy 150 lakásos ház tulajdonosainak 25%-át képviselő manipulált kisebbség próbálja érdekeit a többi 75%-ot birtokoló tulajdonossal szemben érvényesíteni.
 
Megoldás: csak egy feddhetetlen, a ház tulajdonosaiból álló, a helyzet rendezésben valóban érdekelt Intéző Bizottság képes a helyzetet megoldani, amennyibe egy előzetesen elfogadott rendszerben szanálási munkaterv alapján legalább félévre elvállalja a ház ügyeinek rendbetételét.

a Raktáros